antropoide
2 jun 2013, 19:04

#10 Quizás por eso se incluyó a sí mismo en la frase "no quereMOS considerarlos nuestros iguales". Si dijese que decapitar gente está mal, y se dedicase a decapitar gente, sería una persona incoherente, pero no por ello sus palabras dejarían de ser ciertas.

antropoide
2 jun 2013, 19:03

#9 Eso que planteas es un falso dilema, lo que yo escoja no dicta si alguien tiene menos derecho que otro. Te planteo un dilema como ese, para que veas a qué me refiero. Hay dos personas ahogándose, una es tu madre y otra un completo desconocido, ¿a quién salvas? Seguramente a tu madre, ¿eso significa que el desconocido no tiene derecho a la vida?

#10 Quizás por eso se incluyó a sí mismo en la frase diciendo que "no queremOS considerarlos nuestros iguales". Si yo digo que decapitar a la gente está mal, seguirá estando mal aunque yo me dedique a decapitarlos. Seré incoherente, pero lo qe digo no será menos cierto.

antropoide
2 jun 2013, 18:23

#7 La justicia está por encima de las leyes. Hay miles de leyes injustas, y para cambiar esto es necesario incumplirlas. El mundo no avanzaría si cumpliésemos dócilmente todas las normas que nos ponen. En todos los movimientos de cambio social hubo desobediencia civil.

Los humanos somos animales ("a los animales que hemos hecho nuestros esclavos, no nos gusta considerarlos nuestros iguales." Darwin)

antropoide
2 jun 2013, 17:51

#5 "hay mil maneras de defender tus ideas sin vulnerar la libertad de los demás."

¿A qué libertad te refieres? ¿A la libertad de oprimir, abusar, esclavizar, matar y explotar a otros?

"No todo lo que es permitido por la ley es siempre honesto en moral." Jacques de Lacretelle

"Sostengo que quien infringe una ley porque su conciencia la considera injusta, y acepta voluntariamente una pena de prisión, a fin de que se levante la conciencia social contra esa injusticia, hace gala, en realidad, de un respeto superior por el derecho." Martin Luther King

antropoide
31 may 2013, 15:12

#5 ¿Será porque pertenecemos al reino animal?

antropoide
28 may 2013, 20:37

#1 Si además de mostrarnos lo "guays" que son, fomentasen el respeto hacia ellos, enseñando que no son objetos para comprar, sino individuos con sus propios intereses, sería ideal.

antropoide
28 may 2013, 01:40

Algunos de los avances conseguidos sin utilizar animales no humanos son: Procedimientos quirúrgicos: Extracción del apéndice, piedras renales, ovarios cancerosos, reparación de aneurismas cardíacos, etc. Antibióticos, Anestésicos y analgésicos, Distintos medicamentos: La introducción de las primeras medicinas efectivas contra la leucemia infantil, como el importante anticancerígeno metrotexato, el cromoglicato de sodio (tratamiento contra el asma), medicamentos de nitrito (para la angina de pecho), quinina (para la malaria), y muchas otras.

En contraste, la introducción de las transfusiones de sangre y de los transplantes de córnea sufrieron un retraso de 200 y 90 años respectivamente, debido a confusiones creadas por experimentos con animales no humanos.

antropoide
28 may 2013, 00:29

#14 "Ningún objetivo es tan alto para justificar métodos tan indignos". Arbert Einstein

La ciencia no tiene una única forma de avanzar, si se experimenta con animales es porque se ha convertido en una costumbre y da dinero, pero es una injusticia. Lo que se debe hacer es dedicar los esfuerzos que se invierten en utilizar como a probetas a millones de animales en todo el mundo en investigar métodos sin víctimas.

La línea es simple: ¿El ser al que voy a usar para mi provecho, puede sentir y tiene deseos como el de no ser cosificado, privado de su libertad y obligado a morir? Es decir, ¿Tienen sistema nervioso? Si no tiene sistema nervioso, no siente, y por lo tanto nadie sale perjudicado.

antropoide
27 may 2013, 23:20

Lo que importa no es lo que nos hace diferentes, sino en lo que somos iguales: la capacidad para sufrir, disfrutar y el deseo de vivir y ser libres.

Por una ciencia sin víctimas, ¡di no a la experimentación con animales!

antropoide
26 may 2013, 19:33

Bueno, creo que toca abandonar el debate, porque los comentarios empiezan a repetirse y no voy a contestar a lo mismo hasta el infinito. Si a alguien le interesa, dejo aquí un vídeo que responde a las dudas más frecuentes (incluyendo argumentos que se han visto por aquí: que si los leones también comen animales, que si las plantas sufren, etc.)

[youtube]I327H014-Dc[/youtube]

Y recordad! Cuando una nueva idea se os presenta, por muy rara que os parezca, lo peor que se puede hacer es rechazarla sin investigarla. Tened la mente abierta! A lo largo de toda la historia la humanidad ha cometido infinidad de errores!

antropoide
26 may 2013, 19:27

#68 " Acaso alguien culpa al leon cuando asesina sin piedad a una cria de cebra para comer?"

Justificarse con lo que hacen los demás NUNCA ha sido excusa.

Un león no puede razonar moralmente como lo hacemos nosotros. Ellos no son responsables, nosotros sí. Los leones a veces asesinan a las crías de otros machos y fuerzan a las hembras sexualmente, según tu lógica, nosotros podríamos hacer eso mismo porque como lo hacen otros animales, es correcto que lo hagamos. Absurdo, ¿verdad?

Y segundo, los leones son animales carnívoros, ellos no pueden alimentarse de otra forma que no sea matando animales. Los humanos somos omnívoros, podemos obtener todos los nutrientes que necesitamos del reino vegetal.

antropoide
26 may 2013, 19:13

#70 -> #34

¿Por qué la tauromaquia es una crueldad y la tomatina no? ¿Por qué va en contra de la ética patear a un perro y no patear una manzana? ¿Por qué sería una masacre una decapitación masiva y no segar un campo? ¿Por qué existen leyes y organizaciones en contra del maltrato animal y no encontra del maltrato vegetal?

Los animales tienen (tenemos) sistema nervioso, gracias a eso existe la consciencia, la capacidad para sentir y tener deseos (como el de vivir, no sufrir y disfrutar). Las plantas y demás seres sin sistema nervioso no pueden sentir.

De verdad, en estos temas, cuando alguien tiene la típica salida de comparar la matanza y explotación de animales con el cultivo, pierde el debate.

antropoide
26 may 2013, 01:20

No hace falta manejar conceptos éticos para poseer derechos. Los derechos son inseparables del individuo, entienda o no estos conceptos. Muchos humanos no lo entienden, como bebés, personas con demencia senil, un CI muy por debajo de la media... y no por ello se le niegan los derechos.

Si consideras que tienes el derecho de matar a animales de otras especies (sea por lo que sea), pero considerarías una injusticia eso mismo cuando se tratase de animales de tu propia especie, sí estás siendo antropocéntrico y sí estás siendo especista.

antropoide
26 may 2013, 00:49

#55 La idea de que los demás animales son poco más que autómatas no está fundamentada en la ciencia, sino en corrientes de pensamiento antropocéntricas que niegan a los demás animales cualidades mentales como forma de justificar su discriminación (esto se hizo igual con negros y mujeres). Hemos infravalorado enormemente a los demás animales. Ellos son conscientes, incluyendo los pulpos, y sí está demostrado y se ha reconocido recientemente en la Declaración de Cambridge: [youtube]wgxvLxwrMKs[/youtube]

antropoide
26 may 2013, 00:45

#54 ¿Desde cuándo la gente no puede alzar la voz contra las prácticas que perjudican a los demás? Podemos y DEBEMOS denunciar todo aquello que es injusto. No para que los demás se sientan mal, sino para que el mundo cambie para mejor.

Yo no estoy diciendo nada que no sepa todo el mundo. Todos sabemos reconocer una injusticia cuando la sufrimos nosotros o nuestros seres queridos. No debemos someter a los demás a eso mismo que no querríamos para nosotros, porque entonces estaremos siendo injustos. Debemos ser coherentes con lo que todos sabemos, que debemos respetar a los demás como nos gustaría que nos respetasen a nosotros, SIN EXCEPCIÓN.

antropoide
26 may 2013, 00:13

#51 El fin con el que mates a un animal da lo mismo: es asesinato; está mal, da igual que lo hagas para disfrutar de su carne, como para disfrutar de su piel, como para disfrutar del proceso. Un disfrute nunca justificará el asesinato. La vaca tiene tiene tanto interés por conservar su vida como el toro, y pasarnos por el forro ese deseo tan básico y fuerte por algo tan trivial como un disfrute, ya sea culinario o festivo, es una gran injusticia. Son distintas caras de una misma moneda: la violación de los derechos de unos individuos que sienten y quieren vivir igual que nosotros, solo porque pertenecen a un grupo biológico distinto al nuestro, es una discriminación llamada especismo, y es igual de irracional y arbitraria que el racismo o el sexismo.

antropoide
25 may 2013, 23:50

#48 Plantearse eso no tiene sentido y no llega a ningún lado. Sería como decirle a un antitaurino: Y si los tomates sienten, la gente como tú también tendría que estar en contra de la fiesta de la tomatina.

Tu argumento sí es como el de los taurinos, los dos justificáis el uso de los animales con el argumento de que han sido creados con el fin de ser usados y matados por los humanos, y sino, ¿por qué lo has dicho?. Vuelvo a decir, el asesinato y no dejar disponer a los demás de su propio cuerpo, usarlos para satisfacer los intereses de otros, es un tipo de maltrato.

antropoide
25 may 2013, 23:42

#41 El disfrute por algo, una preferencia culinaria, no es una justificación moral para dañar y matar a los demás.

"somos omnivoros"

Ser omnívoro significa que puedes obtener los nutrientes de los vegetales o de los animales, no que estés obligado a hacerlo de ambos.

"Y si tengo que pararme a pensar en el maltrato animal cada vez que quiero llenar el buche, los animales carnívoros también."

Ellos no tienen la capacidad para hacer este tipo de razonamiento moral. Los animales carnívoros también practican el canibalismo, ¿nos ponemos a comer humanos porque como los demás animales no piensan en ello, nosotros tampoco tenemos que hacerlo?

antropoide
25 may 2013, 23:38

#42 El asesinato es un tipo de maltrato, de los más graves. Los animales de granja ecológica o de una granja industrial terminan todos en los mismos mataderos, y en los mataderos todos los animales pasan por el proceso que se ve en este vídeo o cualquier otro que puedes ver por internet. Lo que debemos replantearnos no es la forma en la que usamos a los animales, sino el uso en sí. Ellos no son medios para nuestros fines, son un fin en sí mismos.

"¿Puede alguien considerar a una criatura semejante a nosotros como un artículo de posesión, una inversión, un pedazo de carne, un “eso”, sin degenerar en crueldad hacia esa criatura?" - Karen Davis

antropoide
25 may 2013, 23:33

#40 Ese es como el argumento de los taurinos: los toros de lídia fueron "creados" para ser lidiados. ¿Pero esto es realmente un argumento que justifique seguir usando a esos animales para esos fines? En absoluto, siguen siendo animales con la capacidad de sentir, con preferencias, deseos, y por lo tanto tienen derechos.

Las plantas no sienten, es imposible que lo hagan porque no tienen un organismo "diseñado" para ello. Los animales sí sienten, está más que demostrado, así que no debemos utilizar a las plantas como excusa para no respetar a los animales. De todas formas, si a alguien le preocupan las plantas, que sepa que como menos plantas se consumen es en una dieta vegetariana, ya que a los animales de las granjas primero hubo que alimentarlos con vegetales.