Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
#3 #3 lest dijo: Menudo fake por dios... si la cámara hubiese caído desde semejante altura se hubiese deshecho en pedazos al tocar el suelo, imposible que siga grabando tras el impacto.@lest Y se puede saber en qué te basas para hacer semejante afirmación? Antes de hablar y quedar como un tonto, a lo mejor te conviene informarte primero, cenutrio
#3 #3 lest dijo: Menudo fake por dios... si la cámara hubiese caído desde semejante altura se hubiese deshecho en pedazos al tocar el suelo, imposible que siga grabando tras el impacto.@lest Menuda mente cerrada que tienes. Parece que tienes pereza de razonar lo sucedido, dices que es un tremendo fake y ala, solucionado.
Pues no es un fake, esas cámaras al ser compactas pueden sufrir daños por fuera, pero quedando intacto por dentro. Esto es como los móviles ladrillos nokia de antes y los smartphones ligeros de ahora, los de antes resistían mejor los golpes porque eran compactos y duros.
Y luego respecto a la velocidad tan rápido no iba, el aire frenaba la aceleración y tardó bastante en caer. Y por último el suelo era hierba, aunque eso tampoco creo que sirva dado que la altura es muy alta.
#1 #1 darthvader700 dijo: Un poco más y la cámara viajaba en el tiempo al girar tanto a esa velocidad.@darthvader700 igual a viajado, y volvio del futuro por lo mismo, nunca se sabra.
#3 #3 lest dijo: Menudo fake por dios... si la cámara hubiese caído desde semejante altura se hubiese deshecho en pedazos al tocar el suelo, imposible que siga grabando tras el impacto.@lest Eso depende el peso tambien, una Gopro, no creo que pesen mucho, jamas he cogido una, pero no creo que pesen mas de un kilo, si una pluma cae desde 50mil metros o kilometros, ¿Se rompe? pues no, la camara no pesa, la hierba ha amortiguado su caida, y, quizas, pueda llevar algo roto, pero como tu dices...
#9 #9 wukongjade dijo: #1 @darthvader700 igual a viajado, y volvio del futuro por lo mismo, nunca se sabra.@wukongjade Pues espero que tambien se haya traído una lejía.
#16 #16 lest dijo: #15 @fasterbit Sobrevivir al golpe sigue siendo algo que veo terriblemente improbable.
Si ha caído durante 90 segundos, implica que a 9,8 metros por segundo durante 90 segundos, tocó el suelo a 882 m/s, lo que viene siendo 3175 kilómetros por hora, que sumado a la fricción implica que los materiales se han calentado y por tanto en más fácil deformarse. ¿Te haces idea de lo que es un golpe a 3175 k/m?
@lest ¿Te suena el término de velocidad terminal?
Tu calculo solo vale para el vacío, en la atmósfera apenas alcanzaría los 300km/h Y a parte seguramente los 3000M sean desde donde saltaron los paracaidistas, lo que seguramente reduzca la caída a unos 2500M Y luego se ve que la cámara cae mas lento que los paracaidistas, teniendo en cuenta que la velocidad terminal de un ser humano es de 200Km/H ya sabemos que la camara va a menor velocidad. Siendo la camara muy poco másica, apenas tendría fuerza, no digo que el impacto no fuera fuerte, pero de seguro que se abría podido coger con las manos, y de sobra la hierba lo pararía.
¿alguien mas sintió un gran placer cuando golpeo el suelo? menudo ruido
Yo en lo único que puedo pensar es que si hago paracaidismo, no se me abre el paracaídas y tardo tooooooodo ese tiempo en llegar al suelo me muero 7 veces antes de llegar.
#16 #16 lest dijo: #15 @fasterbit Sobrevivir al golpe sigue siendo algo que veo terriblemente improbable.
Si ha caído durante 90 segundos, implica que a 9,8 metros por segundo durante 90 segundos, tocó el suelo a 882 m/s, lo que viene siendo 3175 kilómetros por hora, que sumado a la fricción implica que los materiales se han calentado y por tanto en más fácil deformarse. ¿Te haces idea de lo que es un golpe a 3175 k/m?
@lest Conozco a un marine que sobrevivió a una caída de 1000 metros tras romperse su paracaídas aunque perdió la movilidad en las piernas, si un marine puede por que no va a poder una puta camara?
#20 #20 altairac dijo: #3 @lest Eso depende el peso tambien, una Gopro, no creo que pesen mucho, jamas he cogido una, pero no creo que pesen mas de un kilo, si una pluma cae desde 50mil metros o kilometros, ¿Se rompe? pues no, la camara no pesa, la hierba ha amortiguado su caida, y, quizas, pueda llevar algo roto, pero como tu dices...¿Desde cuándo el peso de un cuerpo tiene que ver con la velocidad que alcanza en caída libre?
#16 #16 lest dijo: #15 @fasterbit Sobrevivir al golpe sigue siendo algo que veo terriblemente improbable.
Si ha caído durante 90 segundos, implica que a 9,8 metros por segundo durante 90 segundos, tocó el suelo a 882 m/s, lo que viene siendo 3175 kilómetros por hora, que sumado a la fricción implica que los materiales se han calentado y por tanto en más fácil deformarse. ¿Te haces idea de lo que es un golpe a 3175 k/m?
@lest 3175km/h.... Me fascina cómo no te enteras, ya te hemos explicado que en la tierra los objetos en caída libre se frenan y NO experimentan aceleración (esto significa que su velocidad se mantiene constante) Un objeto POCO pesado experimentará aceleración solo pocos segundos, para después estabilizarse en POCA velocidad.
un objeto MUY pesado experimenta aceleración más tiempo, y se estabiliza con MÁS velocidad.
Además, lo compacto que sea da igual, de hecho cuanto menos compacto mejor, por ejemplo, unas gafas de sol de plástico, da igual tirarlas desde 1 metro, que desde 3000 metros.
#6 #6 lest dijo: #4 En caso de que hubiese caído tan alto hubiese botado mucho más, en el supuesto de su pudiese resistir. Pero como ya digo, y por muchos negativos que me caigan, 3000 metros de caída, por muy buena que sea una GoPro, siguen siendo muchísimos. Y #5 la hierba que había era poca, insuficiente, tendría que haber habido muchísima más. Llevo mucho tiempo trabajando con cámaras, y sólo la óptica tendría que haber reventado. Una cosa es estar diseñada para golpes y otra aguantar caídas de 3 kilómetros.@lest todo tiene una velocidad máxima de caída, y un objeto pequeño como una GoPro no rebota si cae en césped porque no alcanza la suficiente velocidad. Si tiras una hormiga, esta no rebotará
El planeta se puso en modo centrifugado xD
#6 #6 lest dijo: #4 En caso de que hubiese caído tan alto hubiese botado mucho más, en el supuesto de su pudiese resistir. Pero como ya digo, y por muchos negativos que me caigan, 3000 metros de caída, por muy buena que sea una GoPro, siguen siendo muchísimos. Y #5 la hierba que había era poca, insuficiente, tendría que haber habido muchísima más. Llevo mucho tiempo trabajando con cámaras, y sólo la óptica tendría que haber reventado. Una cosa es estar diseñada para golpes y otra aguantar caídas de 3 kilómetros.@lest Aunque también te digo que era posible que la cámara sobreviviera al golpe, al menos funcionalmente hablando, quizá la carcasa acabara rota, pero siga funcionando.
He tratado de demostrar el video descargándolo y ralentizandolo al 10% para verlo a cámara lenta, pero la frecuencia de grabación no era muy alta (o giraba demasiado rápido), ya que por cada giro solo se han grabado 4 fotogramas por cada giro completo, así que apenas se aprecia nada, pero sí que se ven a los paracaidistas alejándose de la cámara.
#15 #15 fasterbit dijo: #6 @lest Aunque también te digo que era posible que la cámara sobreviviera al golpe, al menos funcionalmente hablando, quizá la carcasa acabara rota, pero siga funcionando.
He tratado de demostrar el video descargándolo y ralentizandolo al 10% para verlo a cámara lenta, pero la frecuencia de grabación no era muy alta (o giraba demasiado rápido), ya que por cada giro solo se han grabado 4 fotogramas por cada giro completo, así que apenas se aprecia nada, pero sí que se ven a los paracaidistas alejándose de la cámara.@fasterbit Sobrevivir al golpe sigue siendo algo que veo terriblemente improbable.
Si ha caído durante 90 segundos, implica que a 9,8 metros por segundo durante 90 segundos, tocó el suelo a 882 m/s, lo que viene siendo 3175 kilómetros por hora, que sumado a la fricción implica que los materiales se han calentado y por tanto en más fácil deformarse. ¿Te haces idea de lo que es un golpe a 3175 k/m?
#6 #6 lest dijo: #4 En caso de que hubiese caído tan alto hubiese botado mucho más, en el supuesto de su pudiese resistir. Pero como ya digo, y por muchos negativos que me caigan, 3000 metros de caída, por muy buena que sea una GoPro, siguen siendo muchísimos. Y #5 la hierba que había era poca, insuficiente, tendría que haber habido muchísima más. Llevo mucho tiempo trabajando con cámaras, y sólo la óptica tendría que haber reventado. Una cosa es estar diseñada para golpes y otra aguantar caídas de 3 kilómetros.@lest La velocidad aumenta hasta un punto límite en que la resistencia del aire la frena, osea, que da igual si cae de 3000, de 1000 o de 500, porque según la forma, la posición y el peso de la cámara la velocidad de descenso varía.
Por ejemplo, tiras un cartón plano al tuntún y se gira y desestabiliza, cayendo rápido. Si lo tiras plano y girando (como ocurre aquí, ya que se ve prefectamente apuntando al suelo) va cayendo más despacio. Yo creo que lo que ocurre aquí es que ese giro ha estabilidado el objeto y ha hecho que la velocidad sea menor a la de una caída normal, porque el objeto caía plano y posiblemente con mucha resistencia al aire.
Pues a mi más que si se rompió o no me intriga mucho más como carajo la encontraron luego
#4 #4 sorentns dijo: #3 @lest Y se puede saber en qué te basas para hacer semejante afirmación? Antes de hablar y quedar como un tonto, a lo mejor te conviene informarte primero, cenutrioEn caso de que hubiese caído tan alto hubiese botado mucho más, en el supuesto de su pudiese resistir. Pero como ya digo, y por muchos negativos que me caigan, 3000 metros de caída, por muy buena que sea una GoPro, siguen siendo muchísimos. Y #5 #5 bf225 dijo: #3 @lest Menuda mente cerrada que tienes. Parece que tienes pereza de razonar lo sucedido, dices que es un tremendo fake y ala, solucionado.
Pues no es un fake, esas cámaras al ser compactas pueden sufrir daños por fuera, pero quedando intacto por dentro. Esto es como los móviles ladrillos nokia de antes y los smartphones ligeros de ahora, los de antes resistían mejor los golpes porque eran compactos y duros.
Y luego respecto a la velocidad tan rápido no iba, el aire frenaba la aceleración y tardó bastante en caer. Y por último el suelo era hierba, aunque eso tampoco creo que sirva dado que la altura es muy alta. la hierba que había era poca, insuficiente, tendría que haber habido muchísima más. Llevo mucho tiempo trabajando con cámaras, y sólo la óptica tendría que haber reventado. Una cosa es estar diseñada para golpes y otra aguantar caídas de 3 kilómetros.
#13 #13 fasterbit dijo: #6 @lest La velocidad aumenta hasta un punto límite en que la resistencia del aire la frena, osea, que da igual si cae de 3000, de 1000 o de 500, porque según la forma, la posición y el peso de la cámara la velocidad de descenso varía.
Por ejemplo, tiras un cartón plano al tuntún y se gira y desestabiliza, cayendo rápido. Si lo tiras plano y girando (como ocurre aquí, ya que se ve prefectamente apuntando al suelo) va cayendo más despacio. Yo creo que lo que ocurre aquí es que ese giro ha estabilidado el objeto y ha hecho que la velocidad sea menor a la de una caída normal, porque el objeto caía plano y posiblemente con mucha resistencia al aire.@fasterbit Eso sonaría creíble en objetivos muy ligeros, y poco densos, como dices ocurre con cartón, papel o similares. Pero se trata de un objetivo compacto, que no tiene forma de plancha, y que entre otros materiales tiene metal y vídrio, además de plástico duro.
De todos modos, dado que cae desde 3000 metros y tarde algo más de un minuto y medio, el tiempo coincide bastante con la aceleración de 9,8 metros por segundo. Por lo tanto ha acelerado de forma constante todo el trayecto, no daría igual que cayese desde 3000 que de 500 metros.
#3 #3 lest dijo: Menudo fake por dios... si la cámara hubiese caído desde semejante altura se hubiese deshecho en pedazos al tocar el suelo, imposible que siga grabando tras el impacto.@lest Pienso igual que tu, aunque haya caído en hierba. Una caída de tres mil metros como mínimo la hubiese dejado sin señal, no estaría grabando una vez en el suelo. Por otro lado que estaría destrozada. Yo creo más bien que es un fake, es más lo afirmo por esta sencilla razón: La tiran desde 3 mil metros y no parece que rebote mucho, conclusión la han tirado si, pero seguramente alguien desde el suelo hizo la toma final.....
Menudo fake por dios... si la cámara hubiese caído desde semejante altura se hubiese deshecho en pedazos al tocar el suelo, imposible que siga grabando tras el impacto.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
12 abr 2015, 18:38
Un poco más y la cámara viajaba en el tiempo al girar tanto a esa velocidad.