#4 por tigretonico
2 oct 2013, 19:10

Y por esto mismo la pena de muerte es una gran cagada. Luego ves a gente diciendo: ¡Tendríamos que tener pena de muerte para esta escoria! A un preso lo puedes sacar de la cárcel, para sacar a un muerto de la tumba puede que tuvieras problemas...

#1 por skull110
2 oct 2013, 18:05

Quien les devuelve ahora 25 años de su vida?

#2 por majingu
2 oct 2013, 18:13

Cuando la justicia se transforma en la peor injusticia..

#6 por tigretonico
2 oct 2013, 19:53

#5 #5 Ardenaid dijo: #4 aun asi, deberia existir pena de muerte, hay veces que se puede estar muy seguro, aparte es muy improbable que pasen estas cosasPero es que por muy seguro que estés, si hay la más mínima probabilidad de que sea inocente, la más mínima, no se le tendría que matar. Además, por qué ese interés por matarlo? Sabéis lo que son 30 años en la cárcel? La persona que entra no es la persona que sale. La gente cambia.

#10 por afuentes
2 oct 2013, 21:33

#4 #4 tigretonico dijo: Y por esto mismo la pena de muerte es una gran cagada. Luego ves a gente diciendo: ¡Tendríamos que tener pena de muerte para esta escoria! A un preso lo puedes sacar de la cárcel, para sacar a un muerto de la tumba puede que tuvieras problemas...La cárcel tiene dos funciones: reformatoria (ja-ja habría que discutir eso) y de proteccion de la sociedad.

Esta segunda función se da en dos frentes:
-el preventivo (aislando individuos disfuncionales de aquellos a quienes pueden dañar.
-el disuasorio: evitando que se cometan estos actos antisociales mediante la amenaza de internamiento en la carcel.

A lo que voy: nadie merece morir, pero en ocasiones, en delitos tan terribles que debe prevenirse su repetición a toda costa, pienso que es posible que la condena a muerte pueda ser necesaria, no por justicia ni porque nadie la merezca (que igual si), sino para evitar mediante la intimidación que alguien lo repita.

#3 por naikayu
2 oct 2013, 18:13

Lo peor es ver como la justicia se limpia las manos tras hacer desperdiciar 25 años irrecuperables de sus vidas..

#9 por tigretonico
2 oct 2013, 21:26

#7 #7 Ardenaid dijo: #6 si, reconozco q si hay la minima duda deberia evitarse, pero de q la persona q entra es distinta a la que sale, no estoy de acuerdo, aparte es conveniente para evitar gastos y cosas asi, hay casos extremos comopor ejemplo ******* y matar a una niña, eso deberia ser castigado con la muerteSabes lo que son 30 años? No, en serio, piénsalo. Supongamos que tienes 15. 30 años son DOS VECES tu vida! Lo último que quiere un tío que se ha pasado ese tiempo mirando una pared es volver a verla. Sólo los locos volverían a intentar algo malo, y esos van al manicomio.

#7 por Ardenaid
2 oct 2013, 19:58

#6 #6 tigretonico dijo: #5 Pero es que por muy seguro que estés, si hay la más mínima probabilidad de que sea inocente, la más mínima, no se le tendría que matar. Además, por qué ese interés por matarlo? Sabéis lo que son 30 años en la cárcel? La persona que entra no es la persona que sale. La gente cambia.si, reconozco q si hay la minima duda deberia evitarse, pero de q la persona q entra es distinta a la que sale, no estoy de acuerdo, aparte es conveniente para evitar gastos y cosas asi, hay casos extremos comopor ejemplo ******* y matar a una niña, eso deberia ser castigado con la muerte

#8 por cinepo
2 oct 2013, 20:24

#7 #7 Ardenaid dijo: #6 si, reconozco q si hay la minima duda deberia evitarse, pero de q la persona q entra es distinta a la que sale, no estoy de acuerdo, aparte es conveniente para evitar gastos y cosas asi, hay casos extremos comopor ejemplo ******* y matar a una niña, eso deberia ser castigado con la muerteYo creo que ese caso que tu dices es precisamente un buen ejemplo de por qué no debería existir la pena de muerte. Una violación es algo muy ambiguo en muchos casos en cuanto a pruebas, sentenciar de forma tan definitiva una condena que puede no ser la correcta es un problema. Y si ante la duda debería evitarse, como dices, al final esta condena se aplicaría en muy pocos casos de confesión o de pruebas muy evidentes, por lo que el coste de cambiar la ley, de crear los medios para la nueva ley etc, supongo (repito, supongo) serán mayores que tener un preso más.
Aunque esta es solo mi opinión

#11 por ormitorrinco
2 oct 2013, 22:36

#3 #3 naikayu dijo: Lo peor es ver como la justicia se limpia las manos tras hacer desperdiciar 25 años irrecuperables de sus vidas..No del todo, el estado tiene que compensar económicamente al perjudicado y ya cada país tiene su propia legislación acerca del tema, claro esta que el tiempo perdido no se pueden devolver...

#15 por aitz
3 oct 2013, 15:51

#12 #12 Helemir dijo: #4 deberia existir pero para casos extremos,como terroristasMe puedes explicar por qué en caso de terroristas?? Quien es un asesino, es un asesino, por locura, por fanatismo o por lo que sea... Si crees que un tío al que llaman terrorista es "algo peor" que todo lo demás... entonces eres un idiota al que su gobierno le ha lavado el cerebro.

#12 por Helemir
3 oct 2013, 08:50

#4 #4 tigretonico dijo: Y por esto mismo la pena de muerte es una gran cagada. Luego ves a gente diciendo: ¡Tendríamos que tener pena de muerte para esta escoria! A un preso lo puedes sacar de la cárcel, para sacar a un muerto de la tumba puede que tuvieras problemas...deberia existir pero para casos extremos,como terroristas

#5 por Ardenaid
2 oct 2013, 19:42

#4 #4 tigretonico dijo: Y por esto mismo la pena de muerte es una gran cagada. Luego ves a gente diciendo: ¡Tendríamos que tener pena de muerte para esta escoria! A un preso lo puedes sacar de la cárcel, para sacar a un muerto de la tumba puede que tuvieras problemas...aun asi, deberia existir pena de muerte, hay veces que se puede estar muy seguro, aparte es muy improbable que pasen estas cosas